Paramedics assessing Elders at Risk for Independence Loss (PERIL): Derivation, Reliability and Comparative Effectiveness of a Clinical Prediction Rule. Issue 2 (18th March 2016)

• Record Type: Journal Article
• Authors: Lee, Jacques S.; Verbeek, P. Richard; Schull, Michael J.; Calder, Lisa; Stiell, Ian G.; Trickett, John; Morrison, Laurie J.; Nolan, Michael; Rowe, Brian H.; Sookram, Sunil; Ryan, David; Kiss, Alex; Naglie, Gary
• Is Part Of: CJEM. Volume 18:Issue 2(2016:Mar.)
• Page Start: 121
• Page End: 132
• Publication Date: 2016-03-18
• Subjects: EMS, -- Geriatrics, -- Clinical Prediction Rule, -- Screening Tool; Emergency Treatment -- Periodicals; Emergency Medicine -- Periodicals; Emergency medical services -- Canada -- Periodicals; Medical emergencies -- Canada -- Periodicals; Emergency medical services; Medical emergencies; Canada; Periodicals; 616.02505
• DOI: 10.1017/cem.2016.14
• Languages: English
• ISSNs: 1481-8035

Abstract

Abstract: Objectives: We conducted a program of research to derive and test the reliability of a clinical prediction rule to identify high-risk older adults using paramedics' observations. Methods: We developed the Paramedics assessing Elders at Risk of Independence Loss (PERIL) checklist of 43 yes or no questions, including the Identifying Seniors at Risk (ISAR) tool items. We trained 1, 185 paramedics from three Ontario services to use this checklist, and assessed inter-observer reliability in a convenience sample. The primary outcome, return to the ED, hospitalization, or death within one month was assessed using provincial databases. We derived a prediction rule using multivariable logistic regression. Results: We enrolled 1, 065 subjects, of which 764 (71.7%) had complete data. Inter-observer reliability was good or excellent for 40/43 questions. We derived a four-item rule: 1) "Problems in the home contributing to adverse outcomes?" (OR 1.43); 2) "Called 911 in the last 30 days?" (OR 1.72); 3) male (OR 1.38) and 4) lacks social support (OR 1.4). The PERIL rule performed better than a proxy measure of clinical judgment (AUC 0.62 vs. 0.56, p =0.02) and adherence was better for PERIL than for ISAR. Conclusions: The four-item PERIL rule has good inter-observer reliability and adherence, and had advantages compared to a proxy measure of clinical judgment. The ISAR is an acceptable alternative, but adherence may be lower. If future research validates the PERIL rule, it could be used by emergency physicians and paramedic services to target preventative interventions for seniors identified as high-risk. RÉSUMÉ: Objectifs: Les auteurs ont mené un programme de recherche afin de dériver une règle de prévision clinique et d'en vérifier la fiabilité, règle qui permettrait de reconnaître les personnes âgées fortement prédisposées à la perte d'autonomie à l'aide des observations des ambulanciers paramédicaux. Méthode: Les auteurs ont d'abord élaboré une liste de vérification, la Paramedics assessing Elders at Risk of Independence Loss (PERIL), qui comprenait 43 questions à répondre par oui ou par non, dont les éléments de l'outil Identifying Seniors at Risk (ISAR). Par la suite, 1185 ambulanciers paramédicaux provenant de trois services en Ontario ont été formés pour utiliser la liste de vérification, après quoi a été évaluée la fidélité interobservateurs dans un échantillon de commodité. Le principal critère d'évaluation, soit le retour au service des urgences, l'hospitalisation ou la mort en l'espace d'un mois, a été évalué à l'aide de bases de données provinciales. Enfin, les auteurs ont procédé à la dérivation d'une règle de prévision clinique à l'aide de modèles de régression logistique à plusieurs variables. Résultats: Sur 1065 participants, 764 (71, 7 %) ont fourni des données complètes. La fidélité interobservateurs était bonne ou excellente dans 40 questions sur 43. Par la suite a été dérivée une règle en quatre points : 1) Y a-t-il des problèmes à la maison qui contribuent aux résultats défavorables? (risque relatif approché [RRA] : 1, 43); 2) La personne a-t-elle composé le 911 au cours des 30 derniers jours? (RRA : 1, 72); 3) S'agit-il d'un homme? (RRA : 1, 38); et 4) Le soutien social est-il déficient? (RRA : 1, 4). La règle PERIL a donné de meilleurs résultats qu'une mesure de substitution du jugement clinique (surface sous la courbe : 0, 62 contre 0, 56; p =0, 02) et l'observance du questionnaire était plus élevée pour la règle PERIL que pour l'outil ISAR. Conclusions: La règle PERIL en quatre points offre une bonne fidélité interobservateurs et une bonne observance, et elle présente des avantages comparativement à la mesure de substitution du jugement clinique. L'outil ISAR est une solution de rechange acceptable, mais l'observance peut être plus faible que pour la règle PERIL. Si la validité de la règle PERIL était confirmée plus tard dans la recherche, elle pourrait être utilisée par les médecins d'urgence et les services ambulanciers paramédicaux pour cibler des interventions préventives chez les personnes âgées considérées comme fortement prédisposées à la perte d'autonomie.