A review of selection‐based tests of abiotic surrogates for species representation. Issue 3 (28th April 2015)

• Record Type: Journal Article
• Authors: Beier, Paul; Sutcliffe, Patricia; Hjort, Jan; Faith, Daniel P.; Pressey, Robert L.; Albuquerque, Fabio
• Is Part Of: Conservation biology. Volume 29:Issue 3(2015)
• Page Start: 668
• Page End: 679
• Publication Date: 2015-04-28
• Subjects: conservation planning -- conserving nature's stage -- geodiversity -- incidental representation -- surrogacy tests -- conservar el estado de la naturaleza -- geodiversidad -- planeación de la conservación -- pruebas de sustitución -- representación secundaria; Conservation biology -- Periodicals; 333.9516
• DOI: 10.1111/cobi.12509
• Languages: English
• ISSNs: 0888-8892

Abstract

Abstract: Because conservation planners typically lack data on where species occur, environmental surrogates—including geophysical settings and climate types—have been used to prioritize sites within a planning area. We reviewed 622 evaluations of the effectiveness of abiotic surrogates in representing species in 19 study areas. Sites selected using abiotic surrogates represented more species than an equal number of randomly selected sites in 43% of tests (55% for plants) and on average improved on random selection of sites by about 8% (21% for plants). Environmental diversity (ED) (42% median improvement on random selection) and biotically informed clusters showed promising results and merit additional testing. We suggest 4 ways to improve performance of abiotic surrogates. First, analysts should consider a broad spectrum of candidate variables to define surrogates, including rarely used variables related to geographic separation, distance from coast, hydrology, and within‐site abiotic diversity. Second, abiotic surrogates should be defined at fine thematic resolution. Third, sites (the landscape units prioritized within a planning area) should be small enough to ensure that surrogates reflect species' environments and to produce prioritizations that match the spatial resolution of conservation decisions. Fourth, if species inventories are available for some planning units, planners should define surrogates based on the abiotic variables that most influence species turnover in the planning area. Although species inventories increase the cost of using abiotic surrogates, a modest number of inventories could provide the data needed to select variables and evaluate surrogates. Additional tests of nonclimate abiotic surrogates are needed to evaluate the utility of conserving nature's stage as a strategy for conservation planning in the face of climate change. Abstract : Una Revisión de Pruebas Basadas en Selección de los Sustitutos Abióticos para la Representación de las Especies Resumen: Ya que quienes planean la conservación carecen comúnmente de la información sobre dónde se presentan las especies, los sustitutos ambientales—incluidos las condiciones geofísicas y los tipos de clima—se han utilizado para priorizar sitios dentro de un área de planeación. Revisamos 622 evaluaciones de la efectividad de los sustitutos abióticos que representaban a 19 especies en las áreas de estudio. Los sitios seleccionados usando sustitutos abióticos representaron más especies que un número igual de sitios seleccionados al azar en 43% de las pruebas (55% para las plantas) y en promedio, mejoraron la selección al azar de sitios en un 8% (21% para las plantas). La diversidad ambiental (DA) (42% de mejoramiento promedio en la selección al azar) y los agrupamientos de información biótica mostraron resultados prometedores y merecen pruebas adicionales. Sugerimos cuatro formas para mejorar el desempeño de los sustitutos abióticos. Primero, los analistas deberían considerar un espectro amplio de las variables candidatas para definir a los sustitutos, incluidas las variables que rara vez se usan relacionadas con la separación geográfica, la distancia desde la costa, la hidrología y la diversidad abiótica dentro del sitio. Segundo, los sustitutos abióticos deberían ser definidos en una resolución temática refinada. Tercero, los sitios (las unidades de paisaje priorizadas dentro de un área de planeación) deberían ser lo suficientemente pequeños para asegurar que los sustitutos reflejen el ambiente de las especies y para producir priorizaciones que equivalgan a la resolución espacial de las decisiones de conservación. Cuarto, si los inventarios de especies están disponibles para algunas unidades de planeación, quienes planean deberían definir a los sustitutos con base en las variables abióticas que más influyan sobre el volumen de especies en el área de planeación. Aunque los inventarios de especies incrementan el costo de usar sustitutos abióticos, un número modesto de inventarios podría proporcionar los datos necesarios para seleccionar a las variables y evaluar a los sustitutos. Se necesitan pruebas adicionales de sustitutos abióticos no‐climáticos para evaluar la utilidad de conservar el estado de la naturaleza como una estrategia para la planeación de la conservación de frente al cambio climático.