Conservation and social outcomes of private protected areas. Issue 4 (27th January 2021)

• Record Type: Journal Article
• Authors: Palfrey, Rachel; Oldekop, Johan; Holmes, George
• Is Part Of: Conservation biology. Volume 35:Issue 4(2021)
• Page Start: 1098
• Page End: 1110
• Publication Date: 2021-01-27
• Subjects: conservation easements -- ecotourism reserves -- neoliberal conservation -- private game reserves -- privately protected areas -- protected area governance -- protected area impacts -- RPPNS -- áreas protegidas privadamente -- conservación neoliberal -- gestión de las áreas protegidas -- impactos de las áreas protegidas -- relajación de la conservación -- reservas ecoturísticas -- reservas privadas de caza -- RPPNS -- 保护地役权 -- 生态旅游保护区 -- 新自由主义保护 -- 私人保护区 -- 私人狩猎保护区 -- 保护区治理 -- 保护区影响 -- RPPNS; Conservation biology -- Periodicals; 333.9516
• DOI: 10.1111/cobi.13668
• Languages: English
• ISSNs: 0888-8892

Abstract

Abstract: Government administered protected areas (PAs) have dominated conservation strategies, discourse, and research, yet private actors are increasingly managing land for conservation. Little is known about the social and environmental outcomes of these privately protected areas (PPAs). We searched the global literature in English on PPAs and their environmental and social outcomes and identified 412 articles suitable for inclusion. Research on PPAs was geographically skewed; more studies occurred in the United States. Environmental outcomes of PPAs were mostly positive (89%), but social outcomes of PPAs were reported less (12% of all studies), and these outcomes were more mixed (65% positive). Private protected areas increased the number or extent of ecosystems, ecoregions, or species covered by PAs (representativeness) and PA network connectivity and effectively reduced deforestation and restored degraded lands. Few PPA owners reported negative social outcomes, experienced improved social capital, increased property value, or a reduction in taxes. Local communities benefited from increased employment, training, and community‐wide development (e.g., building of schools), but they reported reduced social capital and no significant difference to household income. The causal mechanisms through which PPAs influence social and environmental outcomes remain unclear, as does how political, economic, and social contexts shape these mechanisms. Future research should widen the geographical scope and diversify the types of PPAs studied and focus on determining the casual mechanisms through which PPA outcomes occur in different contexts. We propose an assessment framework that could be adopted to facilitate this process. Abstract : Article Impact statement : Private protected areas appear to have positive environmental impacts, but their social outcomes are less clear. Abstract : Conservación y Consecuencias Sociales de las Áreas Protegidas Privadas Resumen: Las áreas protegidas administradas por el gobierno (APs) han dominado las estrategias, el discurso y las investigaciones de la conservación a pesar de que los actores privados cada vez están administrando más tierras para la conservación. Se conoce muy poco sobre las consecuencias ambientales y sociales de estas áreas protegidas privadamente (APPs). Realizamos una búsqueda en la literatura en inglés sobre las APPs y sus consecuencias ambientales y sociales e identificamos 412 artículos apropiados para la inclusión. La investigación sobre las APPs presentó un sesgo geográfico pues la mayoría de los estudios se realizaron dentro de los Estados Unidos. Las consecuencias ambientales de las APPs fueron principalmente positivas (89%); mientras que las consecuencias sociales estuvieron menos reportadas (12% de todos los estudios) y estas resultaron generalmente mixtas (65% positivas). Las áreas protegidas privadas incrementaron el número o la extensión de los ecosistemas, las ecoregiones o las especies cubiertas por las APs (representatividad) así como la conectividad entre redes de AP y redujeron efectivamente la deforestación y restauraron los suelos degradados. Fueron pocos los dueños de una APP que reportaron consecuencias sociales negativas, experimentaron un incremento en el capital social, aumentaron el valor de su propiedad o redujeron sus impuestos. Las comunidades locales se beneficiaron con el incremento en los empleos, el entrenamiento y el desarrollo a nivel comunitario (p. ej.: la construcción de escuelas), aunque también reportaron una reducción en el capital social y ninguna diferencia importante en el ingreso doméstico. Los mecanismos causales mediante los cuales las APPs influyen sobre las consecuencias sociales y ambientales todavía no están claros, así como la manera en la que el contexto político, económico o social moldea estos mecanismos. Las siguientes investigaciones deberían ampliar el enfoque geográfico y diversificar los tipos de APPs estudiados, así como enfocarse en determinar los mecanismos causales mediante los cuales las consecuencias de las APPs ocurren en diferentes contextos. Proponemos un marco de trabajo de análisis que podría adoptarse para facilitar este proceso. 摘要: 政府管理的保护区已主导保护的策略、讨论和研究, 而个人也越来越多地以保护为目的来管理土地。目前人们对这些私人保护区的社会和环境效果仍知之甚少。我们检索了全球关于私人保护区及其环境和社会影响的英文文献, 并确定了412篇文章以纳入分析。私人保护区的研究在地理上有所倾斜, 大多数研究发生在美国。私人保护区的环境效果大多是积极的 (89%), 但对其社会影响的报道较少 (所有研究的 12%), 且这些结果更加混杂 (65%为积极影响) 。私人保护区增加了保护区覆盖生态系统、生态区及物种的数量或范围 (保护区代表性) 及保护区网络连接度, 并有效减少了森林砍伐、促进了退化土地的恢复。只有少数私人保护区所有者报告了负面的社会效果, 更多的是提高了社会资本, 增加了财产价值, 及减少了税收。当地社区也受益于就业、培训和社区发展 (如建设学校) 机会的增加, 但他们认为社会资本减少了, 而家庭收入没有显著差异。私人保护区影响社会和环境结果的因果机制尚不清楚, 正如政治、经济和社会背景如何塑造这些机制也不清楚。未来应扩宽研究的地理范围和私人保护区类型, 并聚焦于确定不同背景下的私人保护区保护效果产生的机制。我们这里提出一个可促进这一过程的评估框架。【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】