A systematic review of 20 years of crisis and disaster research: Trends and progress. Issue 4 (24th November 2021)

• Record Type: Journal Article
• Authors: Wolbers, Jeroen; Kuipers, Sanneke; Boin, Arjen
• Is Part Of: Risk, hazards & crisis in public policy. Volume 12:Issue 4(2021)
• Page Start: 374
• Page End: 392
• Publication Date: 2021-11-24
• Subjects: case study -- crisis -- disaster -- future -- literature review -- methods -- phases -- trends; 危机 -- 灾害 -- 文献综述 -- 趋势 -- 未来 -- 方法 -- 阶段 -- 案例研究; crisis -- desastre -- revisión de la literatura -- tendencias -- futuro -- métodos -- fases -- estudio de caso; Emergency management -- Periodicals; Disasters -- Government policy; Disasters -- Periodicals; Public health -- Periodicals; Disasters; Disasters -- Government policy; Emergency management; Public health; Periodicals; 363.3405
• DOI: 10.1002/rhc3.12244
• Languages: English
• ISSNs: 1944-4079

Abstract

Abstract: The field of crisis and disaster studies has proliferated over the past two decades. Attention is bound to grow further as the world negotiates the prolonged challenges of the Covid‐19 pandemic. In this review, we provide an overview of the main foci, methods, and research designs employed in the crisis and disaster research fields in the period of 2001–2020. The review documents that the focus and methods used have not changed much over time. Single case studies and exploratory research prevail, the focus has shifted from preparedness to response, and methodological diversity is limited, but gradually increasing. Future challenges are to understand transboundary crisis management and creeping crises. Advancing the field calls for our community to put more effort in drawing lessons beyond the single case to uncover comparable and universal patterns that connect between events or phases, which help to theorize the multifaceted nature of crisis and disaster management. 概要: 过去20年里，危机与灾害研究领域不断扩大。鉴于世界应对2019冠状病毒病（Covid‐19）大流行所带来的持续挑战，该领域所获得的关注势必会进一步增加。本篇综述中，我们概述了2001‐2020年间危机与灾害研究领域的主要焦点、所使用的方法和研究设计。在此期间，该领域在9/11事件（2001）、飓风卡特里娜（2005）和东日本大地震（2011）等关键事件发生后为新的研究者打开了大量机遇。我们聚焦于四本关键期刊：《灾害》（Disasters）、《国际群体性突发事件与灾害杂志》、《突发事件与危机管理杂志》、《公共政策中的风险、灾害与危机》。 本篇危机与灾害研究综述记录了单一案例研究的主导性，同时比较案例研究的数量也在增加。我们对灾害的了解基本基于探索性研究，同时危机文献表明，过去十年（2011‐2020）里解释性研究的数量稳步增加。概念性研究的数量在这两类文献中保持相对稳定。尽管概念性文章在所发表文章中的占比并不高，但却是该领域中引用最多的文章类型之一。 危机研究中方法的多样性正在增加。我们目睹了通过访谈和观察（辅以调查和统计学）进行收集和使用第一手资料的趋势上升。在灾害研究中，对访谈和观察的持续强调表明了实地研究在灾后的重要性。这些年来，调查研究保持相对稳定的趋势，占灾害方法论的三分之一。不过，与危机研究相比，明显缺乏实验研究或建模研究。在这两个领域中，方法论文章的数量目前仍然有限。 灾害研究中，关注已从灾害准备转向了灾害响应。近期，我们发现灾后恢复和复原力再次引起关注。在危机和灾害管理研究中，灾害缓解这一阶段几乎未受到关注。很少有研究明确聚焦于危机或灾害的具体阶段转变。我们对不同阶段之间的相似点和不同点的了解似乎变得更少。 整体而言，我们发现危机和灾害研究领域拓宽了，相邻研究领域对其作出了越来越多的贡献。不过，所使用的主题、设计和方法却并未随时间推移而发生太大变化。原本能激励解释性理论发展的比较研究一直发展缓慢。鉴于危机和灾害因一系列因素而发生快速变化，这些因素包括：新技术、气候变化和从不同方式影响行动者和社区的地缘政治动态，我们认为比较研究在未来是有希望的。 我们发现，两个明显的挑战将很有可能影响未来研究：理解"跨边界"危机管理的起源和结果；理解逐渐形成的、藏匿于大众视野并侵蚀关键基础设施和制度的"慢性危机"（creeping crises）。公共权威机构并未完全准备好应对这些类型的危机。未来研究因此应越来越多地采纳过程方法，并更多地聚焦于起因和形成阶段，以及各阶段之间的转变。 至于《公共政策中的风险、灾害与危机》的未来方向，我们呼吁研究聚焦于关于潜在的风险、危机和灾害管理过程的理论解释。危机和灾害研究也特别需要方法论文章。对重大事件提供新见解的探索性研究将仍然具有相关性，但对该领域的提升尤其需要我们将更多的努力聚焦于汲取不限于单一案例的经验，以期发现可比较的普遍模式，这种模式能帮助对危机和灾害管理的多面性质加以理论化。 Sinopsis: El campo de los estudios de crisis y desastres ha proliferado durante las últimas dos décadas. La atención por nuestro campo está destinada a crecer aún más a medida que el mundo negocia los prolongados desafíos de la pandemia de Covid‐19. En esta revisión, proporcionamos una descripción general de los principales enfoques, métodos y diseños de investigación empleados en los campos de investigación de crisis y desastres en el período 2001‐2020. En este período, el campo se abrió considerablemente a nuevos investigadores después de eventos clave como el 11 de septiembre (2001), el huracán Katrina (2005) y el gran terremoto del este de Japón (2011). Nos centramosencuatrorevistas clave: 'Disasters', 'International Journal of Mass Emergencies and Disasters', 'Journal of Contingencies and Crisis Management' y 'Risk, Hazards & Crisis in Public Policy'. Esta revisión de los estudios de crisis y desastres documenta el predominio de los estudios de casos únicos, mientras que el número de estudios de casos comparativos está aumentando. Nuestro conocimiento sobre los desastres se basa principalmente en estudios exploratorios, mientras que la literatura sobre crisis muestra un aumento constante de los estudios explicativos en la última década (2011‐2020). El número de estudios conceptuales se mantiene relativamente estable en ambas literaturas a lo largo de los años. Si bien los artículos conceptuales no constituyen una gran proporción de las publicaciones, se encuentran entre los artículos más citados en el campo. La diversidad de métodos en la investigación de crisis está aumentando. Somos testigos del aumento de la recopilación y el uso de datos primarios a través de entrevistas y observaciones, complementadas con encuestas y estadísticas. En los estudios de desastres, el énfasis continuo en las entrevistas y observaciones indica la importancia de la investigación de campo después de los desastres. La investigación de encuestas se mantiene relativamente estable a lo largo de los años, y representa alrededor de un tercio de las metodologías de desastres. Sin embargo, en comparación con la investigación de crisis, hay una clara ausencia de estudios experimentales o de modelos. En ambos campos, el número de artículos metodológicos sigue siendo limitado hasta el momento. En la investigación de crisis, la atención se ha desplazado de la preparación a la respuesta. Recientemente hemos visto una atención renovada por la recuperación y la resiliencia. Tanto en los estudios de gestión de crisis como de desastres, la fase de mitigación recibe poca atención. Pocos estudios parecen centrarse explícitamente en las transiciones a través de fases específicas de una crisis o desastre. Parece que hemos obtenido aún menos conocimientos sobre las similitudes y diferencias entre las fases. En general, vemos que el campo de la investigación de crisis y desastres se ha ampliado, con un número creciente de contribuciones de campos de estudio adyacentes. Pero los temas, diseños y métodos utilizados no han cambiado mucho con el tiempo. El enfoque comparativo que podría haber estimulado el desarrollo de teorías explicativas se ha quedado atrás. Con el mundo de las crisis y los desastres cambiando rápidamente, debido a las nuevas tecnologías, el cambio climático y las dinámicas geopolíticas que afectan a los actores y las comunidades de diversas maneras, creemos que la investigación comparativa es una promesa para el futuro. Vemos dos desafíos claros que probablemente informarán la investigación futura: comprender los orígenes y las consecuencias de la gestión de crisis transfronterizas y comprender las crisis progresivas que se incuban gradualmente, se esconden a plena vista y exponen la erosión de la infraestructura y las instituciones clave. Las autoridades públicas no están lo suficientemente preparadas para hacer frente a este tipo de crisis. Por lo tanto, los esfuerzos de investigación futuros deberían adoptar cada vez más un enfoque procesual y centrarse más en las causas y la incubación, y las transiciones entre fases. Para la dirección futura deRisk, Hazards & Crisis in Public Policy, solicitamos una investigación que ofrezca explicaciones teóricas de los procesos subyacentes de gestión de riesgos, crisis y desastres. También existe una gran necesidad de artículos metodológicos en la investigación de crisis y desastres. Los ricos relatos exploratorios de eventos icónicos que ofrecen nuevos conocimientos seguirán siendo relevantes, pero avanzar en el campo requiere especialmente que nuestra comunidad se esfuerce más en extraer lecciones más allá del caso único para descubrir patrones comparables y universales que ayuden a teorizar la naturaleza multifacética de la crisis y gestión de desastres.