How Good Is This Page? Benefits and Limits of Prompting on Adolescents' Evaluation of Web Information Quality. Issue 3 (28th January 2019)

• Record Type: Journal Article
• Authors: Macedo‐Rouet, Mônica; Potocki, Anna; Scharrer, Lisa; Ros, Christine; Stadtler, Marc; Salmerón, Ladislao; Rouet, Jean‐François
• Is Part Of: Reading research quarterly. Volume 54:Issue 3(2019)
• Page Start: 299
• Page End: 321
• Publication Date: 2019-01-28
• Subjects: Digital/media literacy -- Comprehension -- Instructional strategies -- methods and materials -- Document Literacy -- Information Literacy -- New Literacies -- 4‐Adolescence; Reading -- Periodicals; Reading -- Research -- Periodicals; Lecture -- Périodiques; Lecture -- Recherche -- Périodiques; 428.4
• DOI: 10.1002/rrq.241
• Languages: English
• ISSNs: 0034-0553

Abstract

Abstract: The authors examined adolescents' detection of features that affect the quality of web information. In experiment 1, participants (12–16 years old) rated the goodness/usefulness of four web‐like documents for a simulated study assignment. Each document came with an issue that potentially undermined its quality. Two documents had source‐related issues (i.e., noncompetent author, outdated), and the other two documents had content‐related issues (i.e., topic mismatch, poor readability). Most students failed to notice the issues, including topic mismatch. The participants also produced inconsistent evaluations of topic match, readability, author competence, and currency. In experiment 2, students were prompted to assess each criterion separately. The participants distinguished poorer from better documents in relation to each criterion, except for author competence. The authors discuss these results in light of previous research on adolescents' evaluation behavior, propose further avenues for reading research, and articulate recommendations for educational practice. Abstract : 本文作者考查青少年对影响网络信息质量特征的检测。在实验1中, 研究参与者(12‐16岁)要在一个模拟研究任务中, 评价四个类似网络文档的良好/有用程度。每个文档都带有一个可能损害其质量的问题。两个文档带有与来源有关的问题(不胜任的作者﹑已过时), 另外两个文档带有与内容有关的问题(话题不匹配、可读性差)。结果显示, 大多数研究参与者均没有注意到这些问题, 包括话题不匹配。研究参与亦对话题匹配、可读性、作者能力和现行性这些质量标准做出不一致的评价。在实验2中, 学生被提示逐个标准分开来评估。结果显示, 学生均能分别使用话题匹配、可读性和现时性这三个标准将较差的文档与较好的文档区分开来, 但在使用作者能力这标准则除外。本文作者结合先前对青少年评价行为的研究来讨论这些结果, 从而提出阅读研究的进一步途径, 并为教育实践提出一些建议。 Abstract : Los autores examinaron la detección de los adolescentes de las características que afectan la calidad de la información en la red. En el experimento 1, los participantes (de 12 a 16 años de edad) calificaron lo apropiado/útil de cuatro documentos tipo red para una tarea simulada de estudio. Cada documento contenía un problema que podría socavar su calidad. Dos de los documentos presentaban problemas relacionados con la fuente (es decir, autor no competente, estar obsoleto), y los otros dos documentos presentaban problemas relacionados con el contenido (es decir, falta de coincidencia con el tema, poco legible). La mayoría de los estudiantes no notaron los problemas, incluyendo la falta de coincidencia con el tema. Los participantes también produjeron evaluaciones inconsistentes sobre la falta de coincidencia con el tema, la legibilidad, la competencia del autor, y su actualidad. En el experimento 2, se les pidió a los estudiantes que evaluaran cada criterio por separado. Los estudiantes pudieron distinguir entre los peores y los mejores en relación con cada criterio, con excepción de la competencia del autor. Los autores discuten estos resultados a la luz de investigaciones anteriores sobre el comportamiento de evaluación de los adolescentes, proponen nuevas vías para la investigación de la lectura, y articulan recomendaciones para la práctica educativa. Abstract : بحثت المؤلفون كيف كشف المراهقين الميزات التي تؤثر على نوعية المعلومات على شبكة الإنترنت. في التجربة الأولى ، قام المشاركون (12‐16 سنة) بتصنيف الجودة / الفائدة لأربع وثائق مرتبطة بشبكة الإنترنت لوظيفة دراسية صورية. وجائت كل وثيقة مع قضية من المحتمل أن تضعف من جودتها. وثيقتان كان لهما مشاكل متعلقة بالمصدر (أي ، مؤلف غير الكفء ، وقدم التاريخ) ، وكان للوثيقتين الأخريين قضايا متعلقة بالمحتوى (بمعنى عدم تطابق الموضوع ، وضعف إمكانية القراءة). فشل معظم الطلاب في ملاحظة المشاكل ، بما في ذلك عدم تطابق الموضوع. أنتج المشاركون أيضًا تقييمات غير متناسقة لمطابقة الموضوع وقابلية القراءة وكفاءة المؤلف والقرب الزمني. في التجربة الثانية ، طُلِبَ من الطلاب تقييم كلِ معيارٍ على حدة. وميّز المشاركون الوثائق الأضعف من الأفضل فيما يتعلق بكل معيار ، باستثناء كفاءة المؤلف. ناقش المؤلفون هذه النتائج في ضوء البحوث السابقة حول تقييم سلوك المراهقين ، واقتراح المزيد من سبل البحوث للقراءة ، ووضعت توصيات للممارسات التعليمية. Abstract : Пo кaким пpизнaкaм пoдpocтки oпpeдeляют кaчecтвo вeб‐инфopмaции? B экcпepимeнтe 1 yчacтникaм (12‐16 лeт) пpeдлoжили иccлeдoвaтeльcкoe зaдaниe, для чeгo им пpишлocь oцeнить вepнocть / пoлeзнocть чeтыpex дoкyмeнтoв, якoбы взятыx из ceти. B кaждoм тeкcтe имeлcя нeдocтaтoк, кoтopый cтaвил пoд yгpoзy eгo кaчecтвo. B двyx дoкyмeнтax были нeлaды c иcтoчникoм инфopмaции (нeкoмпeтeнтнocть aвтopa, ycтapeвшиe дaнныe), a в двyx дpyгиx пpoблeмы кacaлиcь coдepжaния (нecooтвeтcтвиe тeмe, нeчитaбeльнocть). Бoльшинcтвo yчaщиxcя эти изъяны, в тoм чиcлe нecooтвeтcтвиe тeмe, нe зaмeтили. Кpoмe тoгo, шкoльники пpoявили нeпocлeдoвaтeльнocть, oцeнивaя тeмaтикy, читaбeльнocть и aктyaльнocть тeкcтoв и кoмпeтeнтнocть aвтopa. B экcпepимeнтe 2 тeкcты oцeнивaлиcь oтдeльнo пo кaждoмy кpитepию. Учacтникaм yдaлocь выявить лyчшиe и xyдшиe дoкyмeнты пo вceм кpитepиям, зa иcключeниeм кoмпeтeнтнocти aвтopa. Aвтopы oбcyждaют пoлyчeнныe peзyльтaты в cвeтe пpeдыдyщиx иccлeдoвaний пoвeдeния пoдpocткoв пpи oцeнивaнии, пpeдлaгaют дaльнeйшиe пyти для aнaлизa чтeния и фopмyлиpyют peкoмeндaции пpaктикyющим пeдaгoгaм. Abstract : Les auteurs ont étudié la détection de caractéristiques realtives à la qualité de l'information que l'on trouve sur le web. Dans la première expérience, les participants (âgés de 12 à 16 ans) ont évalué la qualité / utilité de quatre documents semblables à des documents du web dans une situation de simulation. Chaque document était présenté dans une publication offrant a priori toute garantie. Deux documents comportaient des informations liées à la source (auteur non‐compétent, date dépassée), et dans deux autres documents liées au contenu (theme décalé, lisibilité médiocre). La plupart des élèves ne sont pas parvenus à distinguer ces publications, y compris quand le theme étatit décalé. Les participants ont aussi effectué des évaluations incohérentes de l'appariement du theme, de la lisibilité, de la compétence des auteurs, et de l'actualité. Dans la deuxième experience, les élèves ont été invités à évaluer chaque critère séparément. Les participants ont su faire al difference entre les documents médiocres et les meilleurs pour chaque critère, sauf pour la compétence de l'auteur. Les auteurs débattent de ces résultats à la lumière des recherches antérieures sur les évaluations faites par des adolescents, proposent de nouvelles voies de recherche, ainsi que des recommandations pour la pratique pédagogique.