'Do you care about the river?' A critical discourse analysis and lessons for management of social conflict over Atlantic salmon (Salmo salar) conservation in the case of voluntary stocking in Wales. Issue 4 (18th September 2019)

• Record Type: Journal Article
• Authors: Harrison, Hannah L.; Kochalski, Sophia; Arlinghaus, Robert; Aas, Øystein
• Editors: Bailey, Megan
• Is Part Of: People and nature. Volume 1:Issue 4(2019)
• Page Start: 507
• Page End: 523
• Publication Date: 2019-09-18
• Subjects: Atlantic salmon -- conflict -- discourse analysis -- fisheries management -- governance -- hatcheries -- recreational fisheries -- River Wye -- Salmo salar -- stocking; Human beings -- Effect of environment on -- Periodicals; Nature -- Effect of human beings on -- Periodicals; Human beings -- Effect of environment on; Nature -- Effect of human beings on; Periodicals; Electronic journals; 304.2
• DOI: 10.1002/pan3.10049
• Languages: English
• ISSNs: 2575-8314

Abstract

Abstract: Stakeholders with shared interests in fish conservation often disagree about which specific conservation measures are appropriate, leading to conflicts with sometimes long‐lasting and disruptive social and political effects. Managers are challenged to balance opposing stakeholder preferences with their own mandates in a charged environment. Using the 2014 termination of Atlantic salmon ( Salmo salar ) stocking in Wales as a case, we conducted a critical discourse analysis of interview data, online print media, social media and policy documents to examine conflict and its mechanisms over time. The data sources represented four discourse planes: the social, media, social media and policy planes. We report five key findings: The conflict around salmon stocking took place in three stages, beginning with a negotiated, manifest conflict that escalated during the 2014 policy process that terminated stocking, creating a persistent spin‐off conflict. The stocking debate was shaped by two discourse coalitions promoting either pro‐ or anti‐hatchery arguments, and an emerging third coalition advocating for compromise. The coalitions disagreed on the effectiveness of stocking, the status of the salmon stock and had different management goals, revealing that the pro‐ or anti‐stocking debate was caused by complex, intertwined and partly opposing beliefs and values. Different elements of the discourses emerged on different planes and arguments were mobile across the planes over time, explaining how selected key arguments were able to persist, gain dominance, re‐appear over time, thus dynamically fuelling and (re)shaping the conflict. The policy change decision to terminate stocking in Wales institutionalized anti‐stocking discourses. It forced all stakeholder groups to acquiesce to one perspective of stocking, creating a win‐lose situation for some stakeholders. The handling and result of the policy change led to the alienation of some stakeholder groups. Ecological management goals were achieved in the short term, but the acrimonious and yet‐unsettled social side effects affected the long‐term relationships and may negatively impact future conservation issues in the area. We conclude that transdisciplinary active management designed for joint learning about stocking trade‐offs may be a suitable alternative to the 'either‐or' outcomes observed in Wales that fostered sustained stakeholder conflicts instead of joint production of knowledge and understanding. A free Plain Language Summary can be found within the Supporting Information of this article. An abridged and annotated audio version of this article can be found here . Abstract : A free Plain Language Summary can be found within the Supporting Information of this article. An abridged and annotated audio version of this article can be found here . Abstrakt: Aktører som har felles interesser I å bevare ville fiskebestander kan ofte være uenige om egnetheten av konkrete tiltak. Dette kan lede til konflikter som kan ha langvarige negative virkninger, både sosialt og politisk. Forvaltere må balansere aktørenes ulike preferanser opp mot sitt eget mandat i et ladet miljø. Med utgangspunkt i beslutningen om å avvikle klekkerivirksomhet og kultiveringsutsettinger av atlantisk laks ( Salmo salar ) i Wales i 2014 som case, gjennomførte vi en kritisk diskursanalyse basert på intervjudata, tekster i trykte medier, sosiale medier og policydokumenter for å lære mer om konflikten og dens mekanismer over tid. Datakildene representerte fire diskursive plan: det sosiale (personlige), media, sosiale media og policy. Vi rapporterer fem hovedfunn: Konflikten om kultivering av laks hadde tre stadier; der det første begynte med en forhandlet, manifestert konflikt som eskalerte i 2014 gjennom prosessen som førte til beslutningen om avvikling av all kultivering som bevaringstiltak for villaks. Denne opprinnelige konflikten om kultiveringsutsettinger og beslutningen om avvikling skapte en langvarig spin‐off konflikt. Debatten ble skapt av to diskursive koalisjoner som fremmet argumenter henholdsvis for og mot kultivering. Etter hvert utviklet det seg også en tredje koalisjon som argumenterte for kompromiss. Koalisjonene var uenige om hvor effektiv kultivering kunne være, hva som var den reelle bestandsstatusen, og hadde også ulike mål for forvaltningen av laks. Dette viste at debatten for og mot kultivering hadde kompliserte, sammenvevde, og delvis motstridende oppfatninger og verdier. Ulike elementer av diskursene utviklet seg ulikt på de forskjellige planene, og argumenter viste mobilitet over på tvers av de diskursive planene, noe som forklarer hvorfor visse argumenter ble gjentatt og vedvarte, oppnådde anerkjennelse, kunne bli gjentatt eller bli tatt fram senere, og på den måten bidra til å holde konflikten ved like, men også omforme den. Endringen i kultiveringspolicy i Wales institusjonaliserte diskursen som avviste kultiveringsutsettinger. Den impliserte at alle aktørgrupper måtte godta at dette var det rådende synet, noe som dermed skapte både vinnere og tapere blant interessegruppene. Selve vedtaket om en endret kultiveringspolitikk, men også måten beslutningen ble håndtert på førte dermed til at noen aktørgrupper ble fremmedgjort. Økologiske forvaltningsmål ble nådd kortsiktig, men de bitre og fortsatt uavklarte sosiale sideeffektene har påvirket relasjonene mellom aktørene på måter som kan påvirke framtidig bevaringsarbeid på en negativ måte i området. Vi konkluderer med at tverrfaglig, aktiv forvaltning som tar gjensidig læring om ulike utkommer og utbytter av kultiveringsarbeid kan være en mer egnet tilnærming enn en «enten‐eller» strategi slik det ble implementert i Wales, siden dette har skapt langvarige konflikter mellom interessegruppene, istedenfor å skape kunnskap og forståelse i et fellesskap. Abstrakt: Im Fischereibereich sind sich Interessengruppen oft nicht einig, welche spezifischen Erhaltungsmaßnahmen angemessen sind, um die Fischbestände zu erhalten. Dies führt zu Konflikten und teilweise langanhaltenden sozialen und politischen Spannungen. Für die zuständigen Verwaltungsbehörden ist es eine Herausforderung, die gegensätzlichen Vorlieben der Interessengruppen mit ihrem eigenen Mandat in einem oft bereits angespannten Umfeld in Einklang zu bringen. Am Beispiel der Beendigung des Fischbesatzes von Atlantischem Lachs ( Salmo salar ) in Wales im Jahr 2014 führten wir eine kritische Diskursanalyse anhand von Interviewdaten, Online‐Printmedien, sozialen Medien und politischen Dokumenten durch, um einen solchen Konflikt und seine Mechanismen im Zeitverlauf zu untersuchen. Die Datenquellen repräsentierten dabei jeweils eine unterschiedliche Diskursebene. Die fünf wichtigsten Ergebnisse sind: Der Konflikt um den Lachsbesatz fand in drei Phasen statt, beginnend mit einem sichtbaren Konflikt, in dem verschiedene Positionen ausgehandelt wurden und der 2014 im Zusammenhang mit der Gesetzesänderung eskalierte, wodurch ein anhaltender zweiter „Spin‐off" Konflikt entstand. Die Debatte war geprägt von zwei Diskurskoalitionen, die Argumente für oder gegen den Lachsbesatz vertraten, und einer dritten Koalition, die sich für einen Kompromiss aussprach. Die Koalitionen waren sich uneinig über die Wirksamkeit von Fischbesatz, den Zustand des Fischbestandes und verfolgten unterschiedliche Managementziele. Die Debatte um Fischbesatz wurde also durch komplexe, miteinander verwobene und teilweise gegensätzliche Überzeugungen und Werte ausgelöst. Die Diskurse unterschieden sich zwischen den Diskursebenen, aber einige Argumente bewegten sich im Laufe der Zeit von einer Ebene zur nächsten, was erklärt, wie Schlüsselargumente fortbestehen, dominant werden und immer wieder auftauchen und so einen Konflikt neu befeuern und gestalten können. Die Entscheidung, die Gesetzeslage zu ändern und Lachsbesatz in Wales zu verbieten, institutionalisierte den Diskurs gegen Fischbesatz. Dadurch wurde allen Interessengruppen eine einzige Perspektive zu Fischbesatz aufgezwungen, was für einige von ihnen bedeutete, dass sie entweder als „Verlierer" oder „Gewinner" aus der Situation hervorgingen. Der Umgang mit und das Ergebnis der Gesetzesänderung führten zur Entfremdung einiger Interessengruppen. Die ökologischen Managementziele wurden kurzfristig gesehen erreicht, aber die bittere Nebenwirkung war, dass die sozialen Beziehungen unter der Entscheidung litten und leiden, was sich negativ auf zukünftige Naturschutzprojekte in der Region auswirken könnte. Unsere Schlussfolgerung ist, dass ein transdisziplinäres aktives Management, das bei Fischbesatz auf gemeinsames Lernen setzt, eine geeignete Alternative zu den in Wales beobachteten Entweder‐Oder‐Ergebnissen sein kann, um gemeinsam Wissen und gegenseitiges Verständnis zu produzieren und dauerhafte Interessenskonflikte zu vermeiden.