Bringing Philosophy to Bear on Moral Injury and Posttraumatic Stress Disorder Construct Validation: Commentary on Farnsworth (2019). Issue 4 (2nd August 2019)

• Record Type: Journal Article
• Authors: Frankfurt, Sheila B.; Coady, Alanna
• Is Part Of: Journal of traumatic stress. Volume 32:Issue 4(2019:Aug.)
• Page Start: 639
• Page End: 641
• Publication Date: 2019-08-02
• Subjects: Post-traumatic stress disorder -- Periodicals; 616.8521
• DOI: 10.1002/jts.22423
• Languages: English
• ISSNs: 0894-9867

Abstract

Abstract: Farnsworth (2019) proposed that posttraumatic stress disorder (PTSD) and moral injury (MI) can be differentiated using DSM‐5 PTSD's Criteria D. It was suggested that PTSD cognitions are descriptions about what the world is like whose accuracy can be targeted by cognitive therapies, whereas MI cognitions are prescriptions about what the world should be like, which cannot be assessed for truth or falsehood and so are unsuitable for cognitive therapies. We believe that this appeal to the is/ought distinction distorts the therapeutic challenge, and misconceptualizes moral thinking as manifested only in thin terms such as "ought/should." In practical usage, it is unlikely that when people express cognitions they are only describing the world and not evaluating it as well. In this commentary, we will critique the prescriptivist view of trauma, suggest the importance of "thick terms, " and reconsider the purported differences between MI and PTSD. MI might be meaningfully different from PTSD, but it is premature to differentiate these constructs based on DSM‐ 5's Criteria D. A trauma theory that accounts for the interwoven descriptive and evaluative, cognitive as well as affective, elements of traumatic experiences will clarify both the PTSD diagnosis and MI model and improve treatment development and clinical care. Resumen: Spanish Abstracts by Asociación Chilena de Estrés Traumático (ACET) Aportando la filosofía sobre el daño moral y la validación de construcciones de TEPT: Comentario sobre Farnsworth (2019) COMENTARIO SOBRE FARNSWORTH (2019) Farnsworth (2019) propuso que el Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT) y el daño moral (DM) se pueden diferenciar utilizando los Criterios D del TEPT del DSM‐5. Se sugiere que las cogniciones del TEPT son descripciones sobre cómo es el mundo cuya precisión puede ser abordada por las terapias cognitivas, mientras que las cogniciones de DM son prescripciones sobre cómo debería ser el mundo, que no pueden ser evaluadas por la verdad o la falsedad y, por lo tanto, no son adecuadas para las terapias cognitivas. Creemos que esta apelación a la distinción es/debería distorsiona el desafío terapéutico, y malinterpreta el pensamiento moral como se manifiesta solo en términos ligeros como "debe / debería". En el uso práctico, es poco probable que cuando las personas expresan cogniciones solo sean describiendo el mundo y no evaluándolo también. En este comentario, criticaremos la visión prescriptivista del trauma, sugeriremos la importancia de los términos contundentes y reconsideraremos las supuestas diferencias entre el DM y el TEPT. El DM podría ser significativamente diferente del TEPT, pero es prematuro diferenciar estas construcciones basados en los Criterios D del DSM‐5. Una teoría del trauma que considera los elementos entrelazados descriptivos y evaluativos, cognitivos y afectivos de las experiencias traumáticas aclararán tanto el diagnóstico de TEPT como el modelo de DM y mejorarán el desarrollo del tratamiento y la atención clínica.