The Effects of Biasing Performance Measurement Systems on Incentives and Retention Decisions1. (8th April 2019)

• Record Type: Journal Article
• Authors: Balakrishnan, Ramji; Drymiotes, George; Sivaramakrishnan, Konduru
• Is Part Of: Contemporary accounting research. Volume 36:Number 2(2019)
• Page Start: 1098
• Page End: 1121
• Publication Date: 2019-04-08
• Subjects: Accounting -- Research -- Periodicals; Accounting -- Canada -- Periodicals; 657
• DOI: 10.1111/1911-3846.12461
• Languages: English
• ISSNs: 0823-9150

Abstract

ABSTRACT: We examine a principal–agent setting in which the principal uses a performance measurement system for multiple purposes—to provide incentives and for retention decisions. The principal chooses the nature and extent of bias in the system, which determines whether the performance report is stringent, neutral, or lenient relative to the unobservable actual outcome. We show that when the report is used only for incentive purposes (an incentive role), stringency alleviates moral hazard. On the other hand, when the principal's objective is to minimize the cost from incorrect retention and firing decisions (a fit evaluation role), there is a demand for leniency. Surprisingly, however, we show that adding a fit evaluation role to a system serving an incentive role can accentuate the demand for stringency because stronger incentives can also indirectly improve retention decisions. RÉSUMÉ: L'incidence de la distorsion des systèmes d'évaluation du rendement sur les mesures incitatives et les décisions de maintien en poste Les auteurs se penchent sur une situation faisant intervenir un mandant et un mandataire dans laquelle le mandant utilise un système d'évaluation du rendement à plusieurs fins — adopter des mesures incitatives et prendre des décisions de maintien en poste. Le mandant choisit la nature et l'ampleur de la distorsion du système, ce qui détermine si le rapport de rendement sera rigoureux, neutre ou clément au regard d'un résultat réel non observable. Les auteurs montrent que lorsque le rapport est utilisé uniquement aux fins de l'adoption de mesures incitatives (rôle incitatif), la rigueur atténue le risque moral. En revanche, lorsque l'objectif du mandant consiste à réduire au minimum le coût associé aux décisions malavisées quant au maintien en poste et au renvoi (rôle d'évaluation de l'adéquation), la clémence s'impose. Fait étonnant, toutefois, les auteurs montrent que l'ajout du rôle d'évaluation de l'adéquation à un système dont le rôle initial est incitatif peut accentuer la rigueur exigée, étant donné que des mesures incitatives plus énergiques peuvent aussi indirectement améliorer les décisions relatives au maintien en poste.