Klinisch redeneren en evidence-based practice : weloverwogen besluitvorming door verpleegkundigen /: weloverwogen besluitvorming door verpleegkundigen. (2016)

• Record Type: Book
• Further Information: Note: Jos Dobber, José Harmsen, Margriet van Iersel.
• Authors: Dobber, Jos; Harmsen, José; Iersel, Margriet van
• Contents: Inhoud Inleiding Deel 1 Klinisch redeneren 1 Achtergrondkennis bij klinisch redeneren Wat is klinisch redeneren? Hoe gebruik je klinisch redeneren? De denkstructuur van het klinisch redeneren Het ICF als denkmodel bij klinisch redeneren Analyseren en beantwoorden van de vier basisvragen van klinisch redeneren Het beroepsprofiel als kader voor verpleegkundige besluiten Evidence-based practice (EBP) Het hypothetisch-deductief redeneermodel 2 Diagnostisch besluit: wat is er aan de hand? Wat is een diagnose? Wat is diagnostisch redeneren? Hoe worden het gezondheidsprobleem, de aanwijzingen en de verschijnselen in de diagnose verwerkt? Wanneer moet ik diagnostisch redeneren? Hoe kom ik aan een diagnose? Hoe kom ik achter de symptomen van een patiënt? Hoe kan ik de ernst en het belang van de symptomen inschatten? Hoe kom ik van de symptomen tot een overzicht van mogelijke gezondheidsproblemen? Hoe kom ik aan informatie over de kenmerkende verschijnselen van de diagnose? Hoe kan ik de kenmerkende verschijnselen toetsen? Hoe verwerk ik alle voorafgaande informatie tot een diagnose? Hoe zit dat bij diagnoses op het gebied van preventie? Casussen en leertaken Proceswerkblad bij casus Sanne 3 Etiologisch besluit: waardoor komt het probleem? Wat is etiologie? Wat zijn etiologische en gerelateerde factoren? Wat is etiologisch redeneren? Hoe worden de etiologische factoren in de diagnose verwerkt? Hoe moet ik etiologisch redeneren bij een risicodiagnose? Hoe vind ik de etiologische factoren? Hoe kan ik het belang van de verschillende etiologische factoren inschatten? Hoe kan ik toetsen of de gevonden factoren inderdaad het probleem (kunnen) veroorzaken of in stand houden? Casussen en leertaken Proceswerkblad bij casus Simone 4 Prognostisch besluit: wat kunnen we bereiken? Wat is een prognose? Wat is prognostisch redeneren? Waarom is een prognose belangrijk? Moet er eerst over de prognose geredeneerd worden en dan over therapie, of andersom? Wat is het verschil tussen risicofactoren, etiologische factoren en prognostische factoren? Hoe weet ik welke factoren de prognose beïnvloeden? Wat moet ik doen als ik de prognostische factoren in kaart heb gebracht? Welke prognoses zijn er zoal mogelijk? Hoe kan ik vanuit een prognose patiëntendoelen formuleren? Hoe formuleer ik een patiëntendoel? Hoe kan ik de doelen gebruiken bij evaluatie? Casussen en leertaken Proceswerkblad bij casus echtpaar De Ridder 5 Therapeutisch besluit: wat kunnen we aan het probleem doen? Wat is het verschil tussen een therapie en een interventie? Wordt therapie ook door verpleegkundigen uitgevoerd? Waarom wordt redeneren over interventies dan ‘therapeutisch redeneren’ genoemd? Wat is therapeutisch redeneren? Hoe weet ik welke interventies beschikbaar zijn? Hoe weet ik welke effecten ik van een interventie mag verwachten? En hoe weet ik of er sterk bewijs voor deze effecten is? Hoe weet ik of het bewijs ook voor mijn eigen patiënt geldt? Wat wordt bedoeld met het aangrijpingspunt van de interventie? Hoe kom ik achter het werkingsmechanisme van de interventie? Hoe kan ik de haalbaarheid van de interventie beoordelen? Hoe kies ik uit verschillende alternatieve interventies? Hoe kom ik van keuze van de interventie naar de uitvoering ervan? Casussen en leertaken Proceswerkblad bij casus Sven Deel 2 Evidence-based practice (EBP) 6 Klinisch redeneren en evidence-based practice (EBP) Wat is evidence-based practice? Hoe helpt evidence-based practice mijn klinisch redeneren te verbeteren? Wat is de methode van evidence-based practice? Hoe kan ik een klinisch probleem vertalen in een beantwoordbare vraag? Hoe weet ik wat het beste bewijsmateriaal is? Waar vind ik het bewijs? Hoe kan ik de gevonden evidence wegen op methodologische kwaliteit en toepasbaarheid in mijn eigen praktijk? 7 Wat is er aan de hand: hoe kan ik artikelen over diagnostische tests kritisch beoordelen? Wat is een diagnostische test? Hoe kan ik de validiteit van een diagnostisch meetinstrument beoordelen? Wat wordt met ‘opvolgend’ of ‘aselecte steekproef’ bedoeld? Waarom is dat zo belangrijk? Wat is een valide referentietest? Waarom moeten de beoordelaars van de test geblindeerd zijn? In welke situatie vervalt de eis dat beide tests uitgevoerd moeten worden? Hoe kan in dat geval de vergelijking op een goede man Wat is ‘selectieve uitval’? Waar moet ik op letten om de uitval te beoordelen? Hoe kan ik beoordelen wat de waarde van het onderzochte meetinstrument is? Hoe kan ik beoordelen of ik het onderzochte instrument bij mijn eigen patiënten kan toepassen? 8 Wat is de oorzaak: hoe kan ik artikelen over etiologische factoren kritisch beoordelen? In welke soort bronnen vind ik het beste bewijs over etiologische factoren? Wat houdt een cohortonderzoek naar etiologische factoren in? Wat houdt een patiëntcontroleonderzoek naar etiologische factoren in? Hoe kan ik de kwaliteit van het cohortonderzoek bepalen? Hoe weet ik of beide groepen goed vergelijkbaar zijn? Wat is selectiebias? Hoe kan ik inschatten hoe groot het risico is dat de onderzoeksresultaten vertekend zijn door selectiebias? Wat is informatiebias? Hoe kan ik inschatten hoe groot het risico is dat de onderzoeksresultaten vertekend zijn door informatieb Hoe weet ik of de periode tot de follow-up lang genoeg duurt? Waarom bedreigt tussentijdse uitval van deelnemers de validiteit van het onderzoek? Hoe kan ik bepalen of er niet te veel onderz Wat is ‘correctie voor belangrijke risicofactoren’? Hoe kan ik nagaan of er voor deze factoren gecontroleerd is? Gelden voor het bepalen van de validiteit van een patiëntcontroleonderzoek dezelfde eisen? Wat wordt er met nieuwe ziektegevallen bedoeld? Waarom is het belangrijk dat de ziektegevallen nieuw zijn? Wat wordt met misclassificatie bedoeld? Hoe kan ik nagaan of er een hoog risico op misclassificatie is? Hoe kan ik de grootte van het effect van de etiologische factor beoordelen? Hoe kan ik bepalen of de puntschatting echt het werkelijke effect is? Wat zegt het betrouwbaarheidsinterval over de statistische significantie? Hoe weet ik of ik de resultaten voor mijn eigen patiënten kan gebruiken? Wat is het verschil tussen associatie en causaliteit? 9 Wat denken we te bereiken: hoe kan ik artikelen over prognostisch onderzoek kritisch beoordelen? Wat zijn prognostische factoren? Waarom zijn ze belangrijk? In welke bronnen vind ik het beste bewijs voor prognostische factoren? Hoe kan ik de kwaliteit van een cohortonderzoek naar prognostische factoren bepalen? Waarop moet ik letten bij de beschrijving van de patiëntengroep? Hoe kan ik nagaan of de follow-up-meting bij voldoende onderzoeksdeelnemers is uitgevoerd? Hoe weet ik of de periode tot de follow-up lang genoeg duurt om het effect van de bestudeerde factor op het verloop en de afloop Hoe kan ik de kwaliteit beoordelen van de metingen van de uitkomsten? Hoe kan ik de kwaliteit beoordelen van de metingen van de mogelijke prognostische factor? Wat is de waarde van het eerste onderzoek naar een prognostische factor? Wat is het verschil met later onderzoek? Hoe kan ik het belang van de onderzoeksresultaten in verband met de prognostische factor voor de patiënten bepalen? Hoe kan ik nagaan of de onderzoeksresultaten voor mijn eigen patiënten te gebruiken zijn? 10 Wat kunnen we aan het probleem doen: hoe kan ik artikelen over interventies kritisch beoordelen? Randomised controlled trial en controlled clinical trial Synthese: wat is de waarde van systematic reviews? Evidence-based richtlijnen 11 Hoe kan ik de beleving van de patiënten beter begrijpen: het begrijpen van psychosociale processen in de gezondheidszorg door Wat is kwalitatief onderzoek? Wat is het verschil tussen kwantitatief en kwalitatief onderzoek? Wat is de belangrijkste methode bij kwalitatief onderzoek? Wat zijn de manieren om gegevens te verzamelen bij kwalitatief onderzoek? Hoe worden de gegevens bij kwalitatief onderzoek geanalyseerd? Welke valkuilen zijn er bij het uitvoeren van kwalitatief onderzoek? Welke kwaliteitseisen kunnen aan kwalitatief onderzoek gesteld worden? Hoe helpt kwalitatief onderzoek bij het klinisch redeneren? Deel 3 Tweede laag met diverse extra’s Verdieping Voorbeelden van de vier soorten vragen Het nemen van een weloverwogen besluit Voorwaarden voor kritisch denken door de verpleegkundige Voorbeelden van standaardvragen die gesteld worden om uiteindelijk de basisvraag te beantwoorden Zelftoets (begripskennis en toepassen) Risico op overlijden* van rokers en ex-rokers vergeleken met mensen die nooit hebben gerookt Gebruik van irrelevante en relevante informatie, die beide door dezelfde prikkel zijn uitgelokt Cognitive Response Test over het gebruik van denksystemen Voorbeeld van mevrouw Van Duin uitgewerkt in het Dual Processing Model Voorbeelden van biases Beknopt overzicht van de verschillen tussen intuïtie en analyse Voorbeelden van wanneer een intuïtieve benadering de voorkeur heeft Voorbeeld van het bepalen van taakduidelijkheid Voorbeeld anatomische structuren en hun functies (ICF) Verdieping externe factoren Oefening ICF-componenten Toelichting op de standaardvragen bij een diagnostisch besluit Toelichting op de standaardvragen bij een oorzakelijk besluit Toelichting op de standaardvragen bij een prognostisch besluit Toelichting op de standaardvragen bij een therapeutisch besluit Vormen van samenwerken tussen professionals: multiprofessioneel, multidisciplinair, interdisciplinair of interprofessioneel Verdere uitwerking van het verpleegkundig beroepsdomein Voorbeeld van autonoom en participatief redeneren en handelen Bloeddruk meten door Fleur – Eerste deel Bloeddruk meten door Fleur – Tweede deel Het risico van te vroeg naar één specifieke diagnose zoeken Hypothesevorming en toetscriteria oorzaken Voorbeeld van hypothesevorming en toetscriteria voor patiëntendoelen Voorbeeld van hypothesevorming en toetscriteria voor interventies Proceswerkblad diagnostisch redeneren Diagnose aan de hand van de richtlijn overgewicht en buikomvang Diagnose – Monitoren – Voortdurend diagnostisch redeneren Voorbeeld van hoe vakkennis tot doorvragen leidt Gebied waarbinnen verpleegkundigen autonoom diagnoses stellen en participatief diagnostisch redeneren Etiologie – Verdieping over voldoende en noodzakelijke oorzaken Proceswerkblad etiologisch redeneren Etiologie – Voorbeeld van een voedingsinstrument: de Short Nutritional Assessment Questionnaire (SNAQ) Proceswerkblad prognostisch redeneren Prognose – Toelichting resultaatklassen Prognose – Uitwerking doelen van mevrouw Jacobi Therapie – Verdieping autonome en participatieve interventies Proceswerkblad therapeutisch redeneren Therapie – Uitwerking van de zoektocht van Fleur naar bewegingsinterventies Drie vragen over de te gebruiken wetenschappelijke kennis Voorbeelden van determinanten Voorbeelden van vragen die in PICO-format uitgewerkt zijn Gebruik PICO bij diagnostische, etiologische of prognostische vraag Checklist beoordeling diagnostisch accuratesseonderzoek Alternatieven als uitvoering van de referentietest niet bij iedereen uitgevoerd kan worden Oefening sensitiviteit/specificiteit Oefening met positief en negatief voorspellende waarden Schematisch overzicht van de cohortstudie van Cao e.a. Schematisch overzicht patiëntcontroleonderzoek Checklist beoordeling cohortonderzoek naar etiologische factoren Etiologie: checklist voor een patiëntcontroleonderzoek Checklist van veelvoorkomende effectmaten Checklist beoordeling prognostisch onderzoek Alle inclusiecriteria uit Tappin e.a. Uitgebreid schema RCT van Tappin e.a. Nederlandstalige checklist beoordeling RCT Engelstalige checklist voor de beoordeling van een RCT Toelichting op het begrip allocation concealment Voorbeeld van een flow diagram Uitleg van de precieze betekenis van RR = 2, 63 (1, 73 4, 01) uit Tappin e.a. Uitwerking gevonden relatief risico in kanspercentage uit Tappin e.a. Toelichting op drempelwaarden en significantieniveau Checklist generaliseerbaarheid, bruikbaarheid en geschiktheid van de experimentele interventie Voorbeeld van de waarde van een SR boven verschillende RCT’s Checklist beoordeling SR Voorbeeld van inclusieen exclusiecriteria in een SR van Machado e.a. Voorbeeld van response bias Factoren die de bewijskracht van een SR kunnen beperken of versterken Systeem van indeling naar bewijskracht dat gebruikt wordt bij multidisciplinaire richtlijnontwikkeling in Nederland Voorbeelden van kwalitatieve onderzoeksvragen Verschillende manieren van participeren en observeren bij kwalitatief onderzoek Triangulatie Checklist beoordeling kwalitatief onderzoek Maatregelen ter verhoging van de geloofwaardigheid Begrippenlijst Checklists Flitscolleges Digitale werkomgeving voor docenten Literatuur
• Publisher Details: Houten : Bohn Stafleu van Loghum
• Publication Date: 2016
• Extent: 1 online resource (334 pages), illustrations ; 24 cm
• Subjects: 610.73; Nursing; Critical thinking; Judgment; Decision making; HEALTH & FITNESS / Holism; HEALTH & FITNESS / Reference; MEDICAL / Alternative Medicine; MEDICAL / Atlases; MEDICAL / Essays; MEDICAL / Family & General Practice; MEDICAL / Holistic Medicine; MEDICAL / Osteopathy; Critical thinking; Decision making; Judgment; Nursing; Verpleegkunde; Evidence-based practice; Electronic books
• Languages: Dutch
• ISBNs: 9789036812009; 9036812003
• Related ISBNs: 9789036811996; 9036811996
• Notes: Note: Includes bibliographical references.; Note: Print version record.
• Access Rights: Legal Deposit; Only available on premises controlled by the deposit library and to one user at any one time; The Legal Deposit Libraries (Non-Print Works) Regulations (UK).
• Access Usage: Restricted: Printing from this resource is governed by The Legal Deposit Libraries (Non-Print Works) Regulations (UK) and UK copyright law currently in force.